När är stöld fullbordad

Därför bör arbetet med stölder fokusera på alternativ till fysisk intervention. Om du upptäcker att någon förbereder en stöld, konfrontera dem omedelbart. Ge tjuven möjlighet att returnera varan och lämna butiken utan stöld. Påminn den misstänkte om det dolda föremålet när han passerar kassan. Fokusera på att spara produkten och minska risken för alla deltagare. Även utanför butiken kan det vara bättre att returnera produkten och undvika fysiska risker.

Tänk också på tiden så att två personer kan kontrollera den arresterade personen i flera timmar medan de väntar på en polis. Vid störningar, försök att tvinga personen att stanna utan fysisk ingripande. Han gör en riskbedömning hela tiden: är personen farlig för mig? Förändras beteendet? Var det vänner till brottslingen som kom till affären? Ofta är en bra strategi att gå med på att varna personen som ska upptäckas och sedan använda foton från butikens kameror för att anmäla stölden till polisen.

Hur minskar risken för stöld? Ungefär en procent av alla kranar rapporteras till polisen, och mindre än tusen av alla kranar resulterar i vikning. Därför, om transaktionen ska kunna minska problemet med stöld och stöld, kan man därför inte lita på polisen och domstolarna, men måste tänka på vad butiken själv kan göra: för att utbilda personal och kundservice sparar god kundservice kunder och stöter bort tjuvar.

Placera stölden-pålitliga varor, tydligt synliga, bredvid kassan. Om någon letar efter dig i butiken, gå dit! Det är antingen en kund som behöver hjälp, eller en tjuv som vill att du ska vara uppe. Investera i bra övervakning av kameran med bildskärmar vid ingången så att besökaren kan se att butiken övervakas. Installera en produktarm som är anpassad till butikens sortiment och andra förhållanden.

Brottet fullbordas i normala fall när tagandet är fullbordat.

För att stölden skulle kunna slutföras måste ägandet av det stulna Bauhaus brytas. Frågan är om detta var ett fall där han kan ha funnits, det var en slutförd stöld. Det framgår av utredningen att D. Detta ensam inte kan anses ha slutfört stölden, men det bör också förmedla den punkt där du betalar. I Drivein Växter D. frågan är om han kan betraktas bortom ett rimligt tvivel att han fritt förmedlade detta ögonblick.

Det framgår av hennes uttalande också att polisen ingriper mot D. D. S eget uttalande bör göras mot detta. T att han stoppades vid kassan - det vill säga han fick inte lämna - och att polisen kom in i butiken och hämtade honom. Polisen var då tvungen att be honom att lämna, varefter de gick igenom bilen. Tingsrätten anser att beslutet, med beaktande av de beviskrav som gäller i brottmål, bör grundas på D.

T: s redogörelse i dessa delar. Det är när C. Det är också sant att en del av vad hon kunde säga, det vill säga polisens granskning av bilen sker utanför varuhuset, är i sig kompatibel med D. T: s uttalande som helhet går inte utöver rimligt tvivel om att D. Därför kan stölden inte anses vara avslutad. Ansvar för testerna? Det kan konstateras att åklagaren stämde för fullbordad brottslighet och att inga justeringar gjordes under huvudförhandlingen efter förhörsutlåtandena baserat på hur de berättade vad som hände.

Frågan Är då om ansvaret för experimenten kan övervägas.

I RH-målet kom SVEA Hovrätt fram till att det var möjligt att bedöma stöld utifrån en beskrivning av brottet, som endast innehöll kravet på att slutföra stölden. Tingsrätten delar inte domstolens uppfattning i det här fallet. Ett rättsligt brott kräver - utöver vad som gäller för fullbordandet av brottet-en fara för fullbordandet, jfr . Således är det ett ytterligare stöd som måste utföras för att en experimentell överträdelse ska kunna förklaras, nämligen en farlig rekvisition.

Godkännandet av en sådan prop kan inte övervägas inom ramen för vad åklagaren säger vid ett fullbordat brott, som säger att stölden faktiskt ägde rum, vilket inte gäller försöket. Det kan också orsaka problem med att de tilltalade är ansvariga för en experimentell överträdelse när de stäms för ett fullbordat brott, om hur försvaret ska organiseras. Detta beror på att det mot bakgrund av den ytterligare risken för rekvisition kan hända att en annan utredning blir relevant, till exempel när det gäller praktiska möjligheter att undvika upptäckt innan den är klar.

Även om denna synvinkel inte gäller särskilt starkt i detta enskilda fall, leder det till oro under kvarhållandet i uttalandet om testbrott som en del av det slutförda brottsanspråket. Uttrycket i sig betyder att stölden genomfördes, vilket inte visades i det här fallet. I allmänhet är detta tingsrättens synvinkel att försök till stöld inte kan godkännas inom ramen för det aktuella dokumentet.

Därför bör avgiften avfärdas. Domen avvisas.Högsta domstolen i Geta, som åklagaren överklagade till Högsta domstolen i Geta, och bad att Högsta domstolens domare D. För övrigt, en ytterligare utfrågning hölls i High Court med D. Det presenterades också som nya muntliga bevis i High Court.

Straffrättslig reglering återfinns i Brottsbalken (BrB).

På begäran av åklagaren med en policy med poliser, den Högsta domstolen gör följande bedömning. Varorna som täcktes av avgiften fanns i avdelningen på varuhuset Bauhaus, där kunderna kan köra bil. Varorna var av sådana slag att kunderna själva var tvungna att hämta dem och sätta dem i bilen. Enligt den praxis som gäller för butikstillträde anses en kund som befinner sig i ett varuhus vara öppen när den är öppen, har inte begått olagligt godkännande av sådana varor medan kunden förblir där.

I ett sådant fall kan olagligt tagande, som är en förutsättning för fullständig stöld, endast existera när varorna har flyttats utanför varuhusområdena utan att betala för dem. Skissen, kallad av åklagaren, visar att det finns två utgångar för biltrafik från avdelningen i varuhuset där varorna fanns. Utgångarna är utrustade med bommar, och inuti varje BOM finns en ingång till kassan.

Varken skissen eller någon annan utredning visar, förutom att ingångarna till kassan ligger nära varje BOM. Varuhusområdet kan ses som ett område som sträcker sig till bommar mot en viss bakgrund. Det är fastställt att D. produkten, därför, kan inte anses ha hamnat utanför varuhusområdet som en del av ett godkännande som var olagligt. Avgiften för den slutförda stölden kan inte godkännas vid det angivna förhållandet.

Frågan Är då om det finns skäl för High Court att överväga om D. I Högsta domstolens praxis har olika åsikter uttryckts i domstolens fall, kan pröva ansvar för experimentella överträdelser när åtal för avslutad stöld inte godkänns, och beskrivningen har dock inte justerats i litteraturen för att se RH och RH. För att se Nord, den praktiska processen II, 2nd ed.