Dikt om djurförsök

Gamla och sjuka djur blir unga och friska igen, precis som vi kommer ihåg dem i en dröm. Djuren är glada och glada, men de saknar någon som betydde mycket för dem, någon som stannade kvar. Varje dag springer de och spelar fram till denna dag, när en av dem stannar och tittar bort från avståndet. Hennes blick skärps, hennes öron är spetsiga och plötsligt flyger han bort över det gröna gräset.

Hans ben bär honom snabbare och snabbare tills han återförenas med den han älskar. Du möts i en omfamning som varar för evigt. Ditt ansikte kyssas om och om igen, dina händer smeker hans huvud så många gånger tidigare, och du ser tillbaka i ögonen på ditt trofasta husdjur, som har saknats i ditt liv så länge, men aldrig i ditt hjärta. Sedan korsar du Regnbågsbron tillsammans, för att aldrig separera igen...

Författaren är okänd farväl, älskade vän, din plats i våra liv var så uppenbar, en källa till glädje, komfort och kärlek. Din närvaro har fyllt våra dagar med ljus, och ditt företag har gett oss ständig glädje. Nu har du lämnat oss, och tomheten är smärtsamt påtaglig. Men i våra hjärtan finns minnen av dina vänliga ögon och ditt trofasta hjärta. Du var mer än bara ett husdjur, du var en del av vår familj, en lojal vän som alltid var där, med tyst förståelse och ovillkorlig kärlek.

I naturens stillhet finner du nu fred, och vi hedrar ditt minne med tacksamhet. Du kommer alltid att vara en del av oss, och vi bär dina spår med oss i våra hjärtan. Farväl, min älskade vän, du är borta för alltid. Du går så tydlig och stor. Jag lyser ett livlöst rum. Mitt ljus är en blomma som bleknar i rymdens sena höst. Detta ljus är min tröst.

Detta ljus är förmodligen tröstat. Jag kan aldrig förlora dig. Författare: Jacques, följer du inte med mig ännu, även om jag inte ses mer?

Förklaring och exempel på haiku, cinquain, årstidsdikter, dikt med starthjälp, ögonblicksdikt, sinnesdikt, visionsdikt och fri diktning hittar ni här!.

Du stannade här på jorden, så hur stannade du i mitt hjärta? Var du än är, min vän, var du än är. Lova att vänta där tills jag träffar dig. Simma fritt, min vän, nu är du fri. Och tills vi träffas igen, adjö, min ängel. Författaren är okänd, säger inte att ingenting kvarstår av det vackraste fjärilslivet. Säg inte att vingarnas färg bleknar och försvinner i vinden som damm, som damm.

Regan ställer ett antal krav på vilka förmågor en person måste ha för att kunna räknas som ett ämne i livet. En viktig anmärkning är att kriteriet för livets objekt inte är nödvändigt för att erhålla rättigheter, bara en tillräcklig anledning. Detta innebär att även människor som inte är viktiga ämnen kan ha rättigheter, men att det går utöver rätten att göra det.

En grund i rätten till rättigheter är dock att försiktighetsprincipen måste antas och att när det är oklart om en person är eller inte är ett viktigt ämne, ska personen behandlas som om det var ett viktigt ämne. Rätten till rättigheter avvisar användningen av de flesta djur som för närvarande används för mänskliga intressen, oavsett hur "humant" det är. En anledning till detta är att det enligt Regan också orsakar skada på personen om den dödas orättvist, eftersom detta inkluderar förlust av framtida erfarenhet.

Trots det goda livet och smärtan utan smärta, det faktum att en person levde för att tillfredsställa andras intresse, och därmed nekas han att han kommer att fortsätta sitt liv med trauma. En skada som felaktigt orsakats av honom. Rätten till rättigheter: "Wildlife care bör fokusera på att skydda vilda djur från jägare, stegar och moraliska agenter. Liksom reglerna finns det argument baserade på ämnets medvetenhet.

Vi "måste" respektera andra varelsers rättigheter på grund av hans medvetande att känna smärta; Vi "måste" respektera deras intressen, eftersom egenintresse är ett krav med rätt. Det finns få argument att djur inte kan känna smärta, enkla observationer visar hur djur reagerar på smärta. Svaret kan vara att hänvisa till Descartes, vilket innebar att alla djur var automater, eftersom djur i sådana fall reagerar och agerar som robotar i förväg, men inte för att de kan känna smärta.

John Searle framhåller flera argument mot detta: bara för att vi inte kan veta att djur har meta-vision, d. Baserat på argumentet att rättigheter bör finnas för att motverka negativa konsekvenser som smärta, och att alla djur är intersex för att undvika smärta, är resultatet att djur bör klassificeras som rättigheter som skyddar dem från smärta.

Även om de kan prata. Frågan är om de kan lida. Bentham var dock inte emot användningen av djur som sådana, men han kan ses som en förgrundsfigur och grundaren av dagens tankar om djurskydd. Peter Singer är en modern förespråkare för public service-etik och har varit mycket central i djurrättsdebatten sedan han skrev animal liberation. Det viktigaste med sångare är att djur har samma sak som människor för att tillfredsställa sina intressen.

Rätten att leva enligt sångaren beror på förmågan att ha preferenser, vilket i sin tur beror på förmågan att känna smärta och lust. Sångaren tror att på det sätt vi människor behandlar djur; Vissa djur behandlas mycket bra, som med husdjur, medan andra djur behandlas mycket dåligt, som råttor. Protektionism [redigera wikit text] protektionism är ett tillvägagångssätt i djurrättsteorin som arbetar för att konsekvent förbättra hur djur behandlas för att helt eller nästan helt eliminera användningen av djur.

Protektionister tror att det under vissa omständigheter är möjligt att försöka dra nytta av djur om det är humant. Det behöver inte heller vara målet att helt avbryta förmåner för djur som efterfrågas, utan också fall med djurfördelar som kan uppnås utan lidande. Protektionism diskuteras grundligt av filosofen Peter Singer, som inte bara fokuserar på moraliska rättigheter utan på argumentet att djur har intressen.

Sångaren tror att djur lever i en slags Human, eller snarare djur, symbios med varandra. De kan ha interna konflikter och tvister, en känsla av inflytande, liksom frånvaron av de två senaste behoven som en person anser sig själv, i form av självkänsla och självförtroende, vilket kan diskuteras om detta inte är ett optimalt balanstillstånd.

En annan suntocentrism är teorin att människors kunskap förtjänar en rättighet. Argument om paradigmfall [Wikitext edit]. Ett pågående argument inom djurrättsområdet för att argumentera mot varför arter är en godtycklig moralisk skiljelinje är att använda argument om paradigmfall. Ett argument från fältet. Argumentet bygger på det faktum att människor, genom sjukdom, olyckor eller utvecklingsstörningar, kanske inte har de förmågor som vanligtvis används för att motivera människors speciella ställning gentemot djur.

Han ger exempel på detta med smärta - det här är något som alla människor kan känna, men inte bara människor känner smärta. Men bara människor kan lösa komplexa matematiska problem, medan inte alla människor kan hantera det. Därför är det omöjligt att hitta några egenskaper som inkluderar alla människor och utesluter alla djur. Därför anser sångaren att fördelningen av moralisk betydelse för människor som endast bygger på att tillhöra arter är godtycklig och därför ett fall av arter.

Han försvarar denna ståndpunkt genom att använda paradigmer som små barn och mentalt efterblivna människor. De saknar de nödvändiga förmågorna för att vara moraliska agenter. Men eftersom de ingår i det moraliska samhället, bör andra relevanta fall av moraliska föremål, såsom vissa djur, också inkluderas.

Tack för era fågeldikter.

Om de flesta människor inom en art betraktas som moraliska agenter, kan det hävdas att alla medlemmar av den arten har samma rättigheter. Mänskliga paradigmer bör då behandlas som om de var moraliska agenter, även om de saknar nödvändiga förmågor. Graham påpekar emellertid konsekvensen av detta tillvägagångssätt. Det är allmänt accepterat att vissa människor inte ska hållas ansvariga för sina handlingar, det vill säga att de inte ska behandlas som moraliska agenter med skyldigheter.

Om alla medlemmar ska behandlas utifrån vad som är normalt inom arten, innebär det att demens och sjuka också ska hållas ansvariga för sina handlingar. Den position som Graham tror kastas i ordning. Han skriver att endast människor har skyldigheter, och därför har bara människor rättigheter. Den bygger bland annat på de moraliska skyldigheter som vi har mot människor som inte heller är moraliska agenter, dvs.

inte tillämpliga på djurrättigheter. Många i det moderna samhället drar nytta av olika former av förtryck mot andra människor av vita över färgade människor eller män över kvinnor. Det är också omöjligt att helt undvika detta, att samhället tillhandahålls, men som ett resultat betyder det lite att vi inte ska bekämpa sexism eller rasism. Francione anser att alla former av djurhållning är moraliskt fel när vi kränker Djurens Rätt att inte behandlas som egendom eller som en resurs.

Ben Bramble anser att i princip alla djurformer för mat är skadliga för djur, eftersom det tar bort dem möjligheten till ett längre liv med positiva upplevelser [16]. Tom fångas framför samma argument att även smärtfritt dödande orsakar lidande genom att förneka djurets framtida nöjen. Bramle tror dock att om någon tillåter ett djur att leva bra och leva hela sitt liv tills djuret dör naturligt, orsakar det inte djuret att lida [16].

Bramble avfärdar argumentet att det är bättre att leva ett kort liv än ingenting alls som en överjämförelse. För att en varelse ska vara bättre i ett scenario än den andra måste varelsen vara i båda scenarierna. En varelse som inte existerar ännu har inte en bra sak att den kan jämföras. Bramble fortsätter dock, vilket inte är felaktig reproduktion, utan hur djur behandlas.

Faktum är att behandlingen av ett djur i livsmedelsindustrin alltid kommer att innebära lidande och därför ett tillstånd som är värre än hur djuret kunde ha levt. Djurrättigheter kommer i konflikt med mänskliga rättigheter i modern tid har djurrättigheter ibland kritiserats för att fokusera på kampen för mänskliga rättigheter. Djurrättsförespråkare anser emellertid att grunden för djurens rättigheter till och med i stor utsträckning är skyddet av de mänskliga rättigheterna.

Således slutar kampen för djurens rättigheter som en del av de mänskliga rättigheterna och är inte skild från den [17].